El Argumento Moral Contra el Ateísmo
11 de enero de 2026
"El necio dice en su corazón: "No hay Dios." Son corruptos; sus caminos son viles. No hay nadie que haga lo bueno." Salmo 53:1 (Biblia de Estudio Berean)
Sin Dios, no existe una base consistente para la moralidad. Eso no quiere decir que los ateos nunca hagan cosas morales; muchos de ellos lo hacen. Pero no tienen una base para la moralidad. Así que examinemos algunas otras definiciones propuestas de moralidad y veamos en qué quedan cortas. Como mostrarán las referencias bíblicas, estas pueden ser buenas descripciones parciales de la moralidad, pero no llegan a ser la definición de la base de la moralidad.
Aunque no se diga explícitamente, esta es una creencia común que muchos tienen. Lo malo es lo que es ilegal; si es legal, entonces es moral. En términos más amplios, una forma alternativa de expresarlo es que la moralidad son los valores compartidos de una sociedad. Romanos 13:1-3 muestra que es importante obedecer las leyes humanas cuando no van en contra de Dios.
Cuando las leyes son buenas, la moralidad debería alinearse con las leyes. Sin embargo, al intentar hacer de las leyes humanas la base de la moralidad, hay cinco problemas.
Las leyes pueden ser demasiado laxas: La moralidad no contradiría a lo legal si las leyes fueran perfectas. Pero hasta el siglo XX, era legal consumir opio y dárselo a otros convirtiendo a las personas en adictos al opio. Era legal que las mujeres embarazadas consumieran opio y bebieran alcohol, a pesar de que esto daña al bebé. Alrededor del año 1000 d.C., era ilegal asesinar a alguien, sin ningún motivo, dentro de la ciudad de Estocolmo. Pero estaba permitido fuera de la ciudad.
Las leyes pueden ser demasiado restrictivas: En los hadices, la base del código moral y legal del islam suní, cuando uno se levanta de la cama debería poner primero el pie derecho en el suelo, antes que el izquierdo. Cuando uno se limpia después de ir al baño, debería usar un número impar de piedras. ¿Llamarías a esto moralidad?
Las leyes y la sociedad pueden ser injustas: En la cultura romana, si una esclava se negaba a tener relaciones sexuales con su amo, podían cortarle la nariz. En las culturas musulmanas era legal que un hombre tuviera relaciones sexuales con esclavas y cautivas, a quienes el Corán y los hadices llaman "mujeres que poseen sus manos derechas". Estas no tenían que ser su esposa, y no tenían que dar su consentimiento. Tanto la sociedad como la policía moral están de acuerdo en que es inmoral que las mujeres sean educadas, en el Afganistán gobernado por los talibanes. (¡Aunque aparentemente se encontró una excepción para la hija de un líder talíbán!) En el sur de los Estados Unidos, una persona podía ser azotada, separada por la fuerza de su cónyuge o vendida lejos si era un esclavo negro. Como declaró muy lamentablemente Alexander H. Stephens, Vicepresidente de los Estados Confederados, en 1840: "Nuestro nuevo gobierno se fundamenta exactamente en la idea opuesta; sus cimientos se asientan, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la esclavitud, la subordinación a la raza superior, es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero en la historia del mundo basado en esta gran verdad física, filosófica y moral." Ahí lo tienen; ahora sabemos qué es la verdad moral; al menos en los ojos de este líder confederado. Ciertamente necesitamos un estándar mejor que simplemente las leyes malvadas que la gente promulga.
Las leyes y la sociedad pueden ser simplemente malvadas: En la antigua Babilonia, en cierta época, una mujer soltera debía ir al templo y actuar como prostituta del templo al menos una vez antes de poder casarse. En la antigua Sumeria y la antigua China, cuando un rey moría, sus mascotas y esposas eran asesinadas para ser enterradas con él. En el Imperio romano en diversas épocas, era obligatorio hacer un sacrificio al Emperador romano como a un dios. Estas leyes no son ni demasiado restrictivas ni demasiado laxas; simplemente son malvadas.
Incluso lo perfectamente legal no puede abarcar toda la moralidad: Todos los anteriores tienen en común "leyes malas". Pero hay un quinto problema. ¿Debería una ley buena y perfecta ser idéntica a la moralidad? Por ejemplo, ya que es bueno para el cuerpo hacer ejercicio con regularidad, ¿deberíamos multar o encarcelar a quienes no lo hacen? Deberías amar a los demás; si no amas a los demás lo suficiente, ¿cómo lo va a determinar un policía y hacer que se cumpla? Esto es ridículo.
Así que definir la moralidad como legalidad puede ser al mismo tiempo demasiado laxa, demasiado restrictiva, injusta, malvada y ridícula.
Algunos argumentarían que si algo no daña a los demás, es moralmente correcto. Otros añadirían que tampoco deberías dañarte a ti mismo. En 2 Corintios 10:8 y 13:10, Pablo dijo que su autoridad era para edificar a las personas, no para destruirlas.
No querer dañar a los demás es bueno en general. Sin embargo, como base para la moralidad, hay al menos cuatro o cinco problemas con intentar hacer de esto una base para la moralidad.
¿Los policías les preguntan realmente a los criminales si quieren ir a la cárcel? El encarcelamiento es dañino para su libertad, y es muy perjudicial para su bienestar económico, cuando podrían estar robando y sustrayendo bienes a los demás. A veces en un tiroteo, los policías disparan. Los policías causan daño a los criminales; ¿deberían todos detenerse y renunciar a ser policías?
En la defensa militar, ¿está bien defender tus hogares y familia contra los invasores? Algunos serían pacíficos, pero entonces, ¿qué hay de defender a los oprimidos haciendo algo más que pedirles a los opresores que consideren detenerse? Los cuáqueros pacíficos se encontraban en un dilema cuando ayudaban a esclavos que huían y los dueños venían tras ellos. Los cuáqueros lo resolvieron diciéndoles a los dueños que los perseguían: "Amigo, no te haría daño por nada del mundo, pero estás parado donde estoy a punto de disparar."
A los insectos y las serpientes en nuestros hogares intencionalmente les causamos daño todo el tiempo. Ponemos trampas para ratas y cazamos y criamos animales para alimentarnos. Incluso dormimos a nuestras mascotas, como misericordia, cuando se vuelven demasiado viejas para disfrutar de la vida. Todas esas cosas causan daño físico.
A los "no humanos", ¿está bien matarlos y tomar sus pertenencias si consideras a los hombres y mujeres de un grupo étnico diferente como no humanos?
¿Es correcto suicidarse, egocentralmente sin siquiera considerar el profundo dolor que dejarás en tu familia y amigos que abandonaste? Esto incluye el "suicidio rápido", con un arma, un cuchillo, una soga, etc., así como el "suicidio lento" con drogas o alcohol.
Los antiguos griegos y romanos pensaban que la moralidad es lo que proviene de la práctica de la virtud. ¿Es una persona digna de confianza, leal, servicial, obediente, valiente y reverente (hacia los dioses grecorromanos)? Otras personas, como los Boy Scouts, también agregan amable, cortés, bondadoso, alegre, frugal y limpio. Pablo también nos instó a imitar cosas nobles en Filipenses 4:8-9. Debemos huir de las cosas malas y perseguir la justicia, la piedad, la fe, el amor, la perseverancia y la mansedumbre en 1 Timoteo 6:11.
Perseguir la virtud es bueno. Sin embargo, hay problemas con hacer de esto la definición de moralidad. ¿Qué pasa si eres leal a un asesino sádico, u obediente a un goleador? Se dijo que Hitler era amable con sus perros. Puedes ser amable y servicial con alguien para proteger sus ingresos, los de robar a otras personas. Así que un enfoque virtuoso hacia una causa malvada no es moralidad.
Relacionado con esto está el intento de definir la moralidad como lo que es fiel a tu conciencia personal. Pablo menciona el seguir nuestra conciencia en Romanos 14:1-6.
Nuestra conciencia debería alinearse con la moralidad. Sin embargo, hay graves problemas con llamar a esto la base de la moralidad. Como decía una lápida en el antiguo oeste: "Nunca le disparé a nadie que no lo necesitara." ¿Qué pasaría si fueras un nazi sincero y educado que creía que los judíos y otras razas inferiores (como los gitanos) no solo deberían ser discriminados sino odiados? ¿Qué hay del sacrificio de infantes? Si tu conciencia personal originalmente estaba a favor de esas cosas, o bien fue corrompida para estarlo, ¿serían correctas para ti?
¿Cómo decidimos si abortar bebés es correcto? Si eres hombre, ¿es algo que las mujeres deberían decidir? Entonces, ¿qué pasa si hay muchas mujeres que están en contra del aborto? ¿O es esto algo que la conciencia personal de una sola mujer debería decidir, hasta el momento en que el bebé esté a punto de nacer de forma natural? Esto asume no solo que la conciencia personal de una mujer nunca está equivocada, o que matar injustamente a bebés nonatos no es muy importante de todas formas.
Esta definición, llamada utilitarismo o consecuencialismo, dice: "la prueba del pastel está en comérselo". Los resultados de la mayor felicidad determinan si la acción fue buena o no. Si el resultado es peor de lo que habría sido de otro modo, la acción no debería haberse realizado. Si la acción causó que algo bueno sucediera, entonces la acción fue buena. La motivación y la intención no importan. El filósofo inglés Jeremy Bentham (escribió entre 1739 y 1832) es considerado el fundador del utilitarismo. Era a favor de los derechos de los animales, en contra del traslado forzoso de convictos a Australia y en contra de la Revolución Americana.
Es importante que trabajemos hacia la bondad y la felicidad última. Santiago 4:17 es algo similar; dice que si sabes lo que es bueno y no lo haces, para ti es pecado.
Sin embargo, hay dos problemas con intentar hacer de esto la base de la moralidad. En primer lugar, ¿cómo sabes si una acción produce buenos resultados o no? Si un hombre viola a una mujer y su nieto se convierte en un famoso líder mundial, ¿fue buena la violación? Fritz Haber experimentó intencionalmente para inventar con éxito gas venenoso que los alemanes usaron en la Primera Guerra Mundial y posteriormente contra los judíos en la Segunda Guerra Mundial. Pero los resultados de su investigación ayudaron a desarrollar medicamentos de quimioterapia para combatir el cáncer. ¿Fue su investigación malvada porque el número de personas que murieron por gas venenoso fue mayor que las curadas de cáncer? Pero si algún día en el futuro el número de personas que la quimioterapia cura del cáncer llega a ser ligeramente mayor que los muertos por gas venenoso, ¿su investigación cambia de malvada a buena? Así que un problema es cómo juzgar si un resultado es para el mayor bien o felicidad. Tantos comunistas dirían que la verdad y la virtud es lo que ayuda al comunismo. Pero entonces, alguien con diferentes creencias políticas podría decir que la verdad y la virtud es lo que ayuda a su sistema político.
Un segundo problema es que esto hace que el fin justifique los medios. Muchas personas implícitamente creen esto hoy cuando elogian a Che Guevara. Él intentó ayudar a los pobres, pero cualquier persona, rica o pobre, que no estuviera a su favor y a favor de los gobiernos que sirvió, fue masacrada. Si alguien cree que tus puntos de vista se interponen en el camino del progreso (independientemente de si su opinión es correcta o no), ¿eso les da derecho a masacrarte? Sí lo da, si sostienes la filosofía de Che Guevara en particular y el utilitarismo en general.
Parte de esto fue cubierto en el artículo sobre Comprender el Ateísmo (https://www.biblequery.org/OtherBeliefs/Understanding%20Atheism.html)
En contraste con lo anterior, el filósofo Immanuel Kant dijo que la "bondad" no puede definirse por el resultado. A veces las acciones malvadas aún resultan en bien, e incluso las buenas acciones pueden terminar causando daño. Kant dijo que la moralidad proviene de la intención y de lo que se hace por un sentido del deber.
En la Biblia, una de las motivaciones de Pablo era el deber de "terminar la carrera" en 2 Timoteo 4:7 y "proseguir" en Filipenses 3:12-14. Debemos ser como buenos soldados de Cristo Jesús en 2 Timoteo 2:3-4. Así que "cumplir con el deber hacia Dios" se acerca como base de la moralidad, excepto que tenemos que saber cuál es nuestro deber hacia Dios. Sin embargo, como muestra la lectura sobre Jefté, hay grandes problemas con hacer de tu percibido sentido del deber la base de la moralidad.
Pero si alguien te tentara, amenazara o engañara para que prometieras hacer algo terrible, ¿te sentirías limpio y moral al hacerlo, porque estás cumpliendo con tu sentido del deber, como lo hicieron los oficiales de los campos de concentración nazis con los judíos y otros durante la Segunda Guerra Mundial? Los ejércitos soviéticos en la Segunda Guerra Mundial tenían lo que llamaban la "Regla de Hierro". Cuando se retiraban de un área, los civiles rusos que quedaban podían dar a los nazis información sobre la fuerza y los movimientos de las tropas, por lo que la Regla de Hierro dictaba que los soldados soviéticos debían matar a los civiles rusos. ¿Estás dispuesto a argumentar que esto era moral?
¿Qué pasaría si de alguna manera sintiera en mis pensamientos que era mi deber matar a personas que creen que la moralidad se basa solo en un sentido del deber? ¿Me animarías a cumplir con mi moral sentido del deber?
Es importante hacer todo por amor como la mayor virtud (1 Corintios 13), hablar la verdad en amor (Efesios 4:15). De hecho, sin amor permanecemos en muerte en 1 Juan 3:10-14. A la iglesia de Éfeso en Apocalipsis 2:1-6 se le reprendió porque, aunque hacía todo bien, había abandonado su primer amor. Así que hacer todo por amor se acercaría aún más que el deber como base de la moralidad, excepto que hay dos problemas con hacer de esto una definición.
¿A quién amamos primero? De qué amor estamos hablando. Ignorando el amor al dinero y el amarse a uno mismo primero, algunas personas aman más la alabanza de las personas que la alabanza de Dios. Debemos amar a Dios primera y primordialmente. Sí, está bien amar nuestra vida y salud, pero si Dios nos pide ser mártires y morir por Él, o ser un "confesor" y sufrir torturas o mutilaciones por Él, el asunto no es si amamos a Dios, sino si amamos a Dios primero.
¿Cómo amamos? Mostramos nuestro amor por Dios obedeciéndole, pero también creyéndole, que Su camino es el mejor. Si pensamos que amar a alguien más es hacer algo que va en contra de lo que Dios ordena, entonces o bien nos daremos cuenta de que nuestra supuesta sabiduría no es tan buena como la de Dios, o creeremos que sabemos más que Dios, lo cual en realidad no es amar a Dios en primer lugar.
Sí, debemos seguir lo que Dios nos manda en la Biblia. Debemos amar la Ley de Dios (Salmo 119:97) y puede ayudarnos a mantener nuestro camino puro (Salmo 119:9). Necesitamos ser iluminados sobre lo que es la verdadera moralidad, y la Palabra de Dios es una "lámpara a mis pies y una luz a mi camino" (Salmo 119:105). Sin embargo, incluso esta definición de la base de la moralidad tiene dos problemas.
Los fariseos amaban la ley de Dios más de lo que amaban a Dios. No tenían espacio en su corazón para las palabras de Jesús en Juan 8:37.
¿Debería la moralidad ser universal? ¿Lo que es moral en los Estados Unidos es lo mismo que lo que es moral en, digamos, Irán? Si estás de acuerdo, entonces no puedes decir que la moralidad proviene de un libro religioso si es el libro religioso equivocado. ¿Está bien matar a una esposa rival? Los Vedas hindúes lo dicen. Pero en el cristianismo, el judaísmo y el islam (implicitamente) no. ¿Está bien practicar la homosexualidad? El Antiguo y el Nuevo Testamento dicen que no, pero el hindúismo y el islam no lo establecen. ¿Deberías matar a personas por abandonar tu fe? En el cristianismo, no; el hindúismo no lo dice; el islam, el zoroastrismo y el mormonismo temprano dicen que sí.
Así que la moralidad no puede provenir simplemente de un libro, religioso o de otro tipo, porque ¿qué pasa si estás siguiendo el libro equivocado?
Solo Dios es bueno (Mateo 14:17; Marcos 10:18; Lucas 18:19); porque Él es solo bueno, la fuente de toda bondad. Él nos da la definición de bueno. Dios lo hace en Sus propias palabras, las Escrituras del Antiguo y del Nuevo Testamento. La bondad proviene de escuchar, creer, desear y obedecer lo que Dios quiere que hagamos. Así que técnicamente los cristianos no creen que algo sea verdadero o bueno porque simplemente esté en un libro; más bien lo creemos porque Dios lo dijo, y creemos que las Escrituras son lo que Dios dijo y enseñó. El famoso libro de Charles Sheldon, En Sus Pasos, muestra cómo cambiarían las cosas si solo preguntáramos "¿qué haría Jesús?" y lo hiciéramos. Por supuesto, Jesús nunca se arrepintió porque nunca lo necesitó, así que es mejor preguntar "¿qué querría Jesús que yo hiciera?" y mostrar tu amor por Dios obedeciéndolo y haciéndolo con corazón alegre. Recuerda, obedecer es mejor que el sacrificio (1 Samuel 15:22; Miqueas 6:6-8).
No hay nada más que pueda ser una base universal para la bondad y la moralidad.
Todas estas definiciones propuestas, excepto la de lo que enseñó el Verdadero Dios, no funcionan como base de la moralidad. Muchas de ellas pueden acercarte bastante, "en el ámbito general", pero ninguna de ellas es una base consistente y no contradictoria sin un ancla en el centro. Esa ancla es Dios.